Problem istnienia uprawnienia podwykonawcy do domagania się od zamawiającego zapłaty wynagrodzenia w sytuacji uregulowanej w art. 143c ust. 1 p.z.p.

Artykuł dotyczy problemu istnienia po stronie zamawiającego obowiązku zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy w sytuacji uregulowanej w art. 143c p.z.p. Przepis ten stanowi, że „Zamawiający dokonuje bezpośredniej zapłaty wymagalnego wynagrodzenia przysługującego podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, który zawarł zaakceptowaną przez zamawiającego umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, lub który zawarł przedłożoną zamawiającemu umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w przypadku uchylenia się od obowiązku zapłaty odpowiednio przez wykonawcę, podwykonawcę lub dalszego podwykonawcę zamówienia na roboty budowlane”. Z niektórych wypowiedzi doktryny oraz orzecznictwa wynika, że zamawiający nie jest obciążony obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia, a w konsekwencji podwykonawcy nie przysługuje wobec zamawiającego roszczenie o zapłatę. W opracowaniu podjęto próbę oceny trafności poglądów prezentowanych na tle przedstawionego problemu.

The paper discusses the obligation of a contract awarding party to pay remuneration due to a subcontractor in the situation governed by art. 143c ppl. Art. 143c sec. 1 ppl states that “the contract awarding party shall make direct payment of the remuneration due to a subcontractor or further subcontractor engaged under subcontracting contract for the performance of construction works, approved by the contract awarding party or under a supply or service contract submitted to the contract awarding party, when the contractor, subcontractor, or further subcontractor, as applicable, evades their obligation to pay for the contracted construction works”. As regards the interpretation of this article, there are opinions in the publications and judicature that a contract awarding party is not under any obligation to pay the remuneration and, consequently, a subcontractor has no right to claim such payment. These opinions, however, differ from the interpretation that has prevailed in the doctrine. The present publication is an attempt to assess the pertinence of the views in the light of the problem discussed.