Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – potrzeba zmian przepisów wywołujących wątpliwości interpretacyjne

Celem artykułu jest przedstawienie kilku przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, które w toku jej stosowania wywołują wątpliwości interpretacyjne. Praktyka stosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007 r. ukazała potrzebę jej nowelizacji, także w zakresie eliminacji tych przepisów. Założenia projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wychodzą jej naprzeciw, jednak ich analiza skłania do głębszej refleksji, gdyż proponowane zmiany są niewystarczające. W związku z tym, iż nowelizacja ustawy nie rozwiązuje wszystkich problemów pojawiających się w toku jej stosowania, istotne staje się wskazanie kilku przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wywołujących wątpliwości interpretacyjne, a jednocześnie całkowicie w niej pominiętych. Dotyczy to instytucji ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu przed Prezesem UOKiK, charakteru wykroczenia z art. 114 ustawy oraz terminu wykonania decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazaniu zaniechania jej stosowania. Uzasadniona zostanie potrzeba zmian tych przepisów wraz ze wskazaniem możliwych rozwiązań.

The aim of this paper is to present some of the provisions of the Competition and Consumer Protection Act, which have caused interpretational dilemmas when used in judicial practice. Statutory provisions in force since 16 February 2007 have in some cases not only proven to be in need of revision but sometimes ever proven in need of repealing. Proposals to amend the Competition Act answer this need but provoke also the need for a deeper reflection upon the suggested amendments. The proposed changes are insufficient – they do not resolve all the problems identified in the practical application of the Act. The author highlights some of the provisions left out from the revision process including consumer protection provisions and rules on the protection of business secrets in proceedings before the UOKiK President. The author provides justifications for changes that he suggests should be made to the Act and proposes possible solutions to outstanding problems.