Smart Specialisation in Moderately Innovative Regions – A Qualitative Study of Poland and Lithuania

Smart specialisation (S3) strategies had to be prepared by the European Union (EU) member states in compliance with ex-ante conditionality to receive EU Structural and Investment Funds (ESIF). The approach of S3 has been novel and especially challenging for the regions regarded as moderate innovators1. This study is a part of a larger research project and it aims to explore how novel innovation policy-making requirements affect existing policy-making traditions in such regions and how S3 has been adopted in the context of the local institutional environment. Furthermore, the study seeks to explain the rationale behind the main challenges for the S3. The cases of Poland and Lithuania are analysed using a qualitative method, based on interviews and analysis of existing documents. Structuration theory and neo-institutional theory perspectives are applied to interpret the data. At the first sight, approaches and challenges in both countries seem alike; however, when zoomed closer, the differences emerge in terms of complexity of the processes, implementation, and evaluation of S3.

Kraje członkowskie Unii Europejskiej (UE) musiały przygotować strategie inteligentnej specjalizacji (S3) zgodnie z warunkowością ex-ante, by móc korzystać z unijnych funduszy strukturalnych i inwestycyjnych (EFSI). Podejście S3 było nowatorskie i szczególnie trudne dla regionów uznawanych za umiarkowanych innowatorów. Niniejsze badanie jest częścią większego projektu badawczego i ma na celu zbadanie, w jaki sposób nowe wymogi dotyczące kształtowania polityki innowacyjnej wpływają na istniejące tradycje tworzenia polityki w tego typu regionach oraz w jaki sposób przyjęto S3 w kontekście lokalnego otoczenia instytucjonalnego. Ponadto badanie ma na celu wyjaśnienie uzasadnienia głównych wyzwań związanych z S3. Przypadki Polski i Litwy są analizowane metodą jakościową, na podstawie wywiadów i analizy istniejących dokumentów. Perspektywy teorii strukturacji i teorii neoinstytucjonalnej są stosowane do interpretacji danych. Podejście i wyzwania w obu krajach wydają się początkowo podobne, jednak po głębszej analizie pojawiają się różnice w zakresie złożoności procesów, wdrażania i oceny S3.